Comparación de los métodos Optimal y gota gruesa para el diagnóstico de malaria en una zona endémica sin epidemia.

Resumen

En Turbo, Antioquia, entre junio y agosto de 2000, se evaluó la capacidad diagnóstica de Optimal ® frente a la gota gruesa, en dos muestras representativas de las poblaciones de consultantes al puesto de diagnóstico de malaria: uno con síndrome febril agudo (SFA) n=107, y otro con malaria diagnosticada por gota gruesa (SFAM) n=82. Se usó un diseño descriptivo, prospectivo y transversal. Las dos pruebas se aplicaron en forma simultánea o paralela en el grupo (SFA) y en forma secuencial en el grupo (SFAM). La gota gruesa fue la prueba estándar. Optimal ® se usó según las instrucciones del fabricante. El grupo SFA se estudió con diseño ciego. Con diseño paralelo, Optimal ® tuvo para Plasmodium falciparum, una sensibilidad de 40% (intervalo de confianza del 95% (IC 95%: 18-67), especificidad de 98% (IC 95%: 92-100), valores predictivos positivo y negativo de 75% (IC 95%: 36-96) y 91% (IC 95%: 83-96%). Para Plasmodium vivax mostró sensibilidad de 97% (IC 95%: 82-100), especificidad de 89% (IC 95%: 80-95), valores predictivos positivo y negativo de 79% (IC 95%: 62-90) y 98% (IC 95%: 91- 100). Con diseño secuencial, Optimal ® tuvo sensibilidad de 67% (IC 95%: 52-79) para P. falciparum y 97% (IC 95%: 83-100) para P. vivax. Para P. falciparum, la sensibilidad fue directamente proporcional a la parasitemia, mientras que para P. vivax la sensibilidad fue independiente de la parasitemia. Por sus valores diagnósticos y sus características operativas, la gota gruesa supera ampliamente a Optimal ® en sensibilidad para P. falciparum, aunque fue similar en especificidad y ambas pruebas son iguales en diagnóstico de P. vivax. La gota gruesa debe conservarse como la prueba de rutina y de referencia para el diagnóstico de malaria y Optimal ® como una prueba auxiliar.